Zemmour sur les Noirs et les Arabes

Il est impossible d'échapper au procès de Zemmour, consacré notamment à ses propos sur les Noirs et les Arabes, qui se tient en ce moment à Paris. Cet événement illustre assez bien l'absence de liberté d'expression dont je parlais il y a peu. J'ai entendu un certain nombre de représentants des parties civiles reprocher à Zemmour de n'avoir pas tenu compte du contexte quand il a eu les propos qu'on lui reproche aujourd'hui devant un tribunal. J'avoue que je ne comprends pas bien de quel contexte ils veulent parler, mais puisqu'ils en sont à dire qu'il faut replacer les choses dans leur contexte, remettons donc les propos de Zemmour dans leur contexte. Quand il a dit que "la plupart des trafiquants [étaient] noirs ou arabes" et que c'était pour cela qu'ils étaient davantage contrôlés que les autres, Zemmour répondait à ses interlocuteurs qui affirmaient que le fait que les Arabes et les Arabes soient plus contrôlés que les autres démontrait le racisme des forces de l'ordre. En d'autres termes, ce que Zemmour a répondu à ses interlocuteurs, c'est qu'il y avait une autre explication à ce fait (que celle qui consiste à alléguer le racisme des forces de l'ordre), à savoir qu'il est tout simplement plus rationnel pour un policier de contrôler davantage les Noirs et les Arabes. Il se trouve que cet argument est logiquement tout à fait valide, c'est-à-dire qu'on est obligé d'accepter la conclusion dès lors qu'on accepte les prémisses.

Zemmour part du principe que les Noirs et les Arabes représentent plus de 50% des délinquants en France. Je n'ai aucun doute quant au fait que ce soit vrai, mais comme je veux montrer que son argument n'a pas besoin d'une hypothèse aussi forte, je vais faire une hypothèse beaucoup plus faible, à savoir que les Noirs et les Arabes sont surreprésentés parmi les délinquants. Soient a le nombre de Noirs délinquants en France, b le nombre total de Noirs dans la population française, c le nombre d'Arabes délinquants en France, d le nombre total d'Arabes dans la population française, e le nombre de Blancs délinquants en France, f le nombre total de Blancs dans la population française, x le nombre total de délinquants en France et y le nombre total d'habitants en France. Par convention, je comptabilise comme Blancs tous ceux qui ne sont pas noirs ou arabes, donc notamment les Asiatiques. Mon hypothèse selon laquelle les Noirs et les Arabes sont surreprésentés parmi les délinquants s'écrit : a/x > b/y et c/x > d/y, d'où a/b > x/y et c/d > x/y. En outre, comme par convention j'ai qualifié de Blancs tous ceux qui n'étaient pas noirs ou arabes, et puisque j'ai fait l'hypothèse que les Noirs et les Arabes étaient surreprésentés parmi les délinquants, il s'ensuit que les Blancs sont sous-représentés parmi les délinquants, ce qui s'écrit : e/x < f/y, d'où e/f < x/y.

Il s'ensuit de tout cela que a/b > e/f et c/d > e/f, c'est-à-dire que, a priori, la probabilité qu'un Noir ou qu'un Arabe soit un délinquant est supérieure à la probabilité qu'un Blanc, par quoi j'entends quelqu'un qui n'est pas noir ou arabe, soit un délinquant. Par conséquent, lorsqu'un policier doit faire un contrôle d'identité, à partir du moment où il a pour objectif de maximiser le nombre de délinquants qu'il interpelle et qu'il est exact que les Noirs et les Arabes sont surreprésentés parmi les délinquants, il est tout simplement rationnel de contrôler les Noirs et les Arabes de préférence aux Blancs, c'est-à-dire à tous ceux qui ne sont pas noirs ou arabes. La question de savoir si les policiers doivent être strictement rationnels dans ce cas-là peut se poser, mais c'est une autre question et en tout état de cause, le raisonnement de Zemmour est parfaitement valable, à condition toutefois qu'il soit exact que les Noirs et les Arabes sont surreprésentés parmi les délinquants. A fortiori, si les Noirs et les Arabes ne sont pas seulement surreprésentés, mais qu'ils représentent même la majorité des délinquants comme l'a dit Zemmour, la conclusion de son argument n'en est que d'autant plus vraie.

La réponse de Zemmour était donc logiquement irréprochable comme n'importe quel collégien un tant soit peu doué pourrait s'en convaincre facilement. Je ne vais pas perdre du temps à démontrer que la prémisse de son raisonnement, à savoir que les Noirs et les Arabes sont surreprésentés parmi les délinquants, est vraie mais au cas où certains d'entre vous auraient des doutes, c'est-à-dire seraient d'assez mauvaise foi pour le nier ou auraient eu le cerveau suffisamment lavé pour ne pas s'en apercevoir, sachez qu'en dépit de l'interdiction qui pèse sur les statistiques ethniques, il existe suffisamment d'indicateurs objectifs et d'études qui permettent de démontrer que cette affirmation est exacte au-delà de tout doute raisonnable. Je voudrais également ajouter à l'attention des imbéciles heureux qui nous ont expliqué à longueur d'émissions de télévision et de radio qu'il était scandaleux d'affirmer que la plupart des Noirs et des Arabes étaient des trafiquants que ce qu'a dit Zemmour, à savoir que la plupart des trafiquants étaient noirs ou arabes, n'implique absolument pas que la plupart des Noirs et des Arabes sont des trafiquants et que c'est tout simplement une grossière erreur logique que de prétendre le contraire, quand ce n'est pas une preuve de mauvaise foi.

Avant de vous quitter, pour faire écho au billet que j'avais consacré à la nullité des soi-disant scientifiques qui sont régulièrement invités par les médias (afin de nous expliquer que nous ne voyons pas ce que nous voyons pourtant fort bien), je vous invite à aller lire ce billet écrit par un certain François Briatte, doctorant en science politique qui écrit sur un blog où sévit également un autre doctorant qui se prétend spécialiste de l'extrême-droite. Cet individu essaie de nous démontrer dans ce billet, en utilisant des termes dont il ne comprend manifestement pas le sens, que le raisonnement de Zemmour, qu'il qualifie de "rhétorique de comptoir", n'est pas logiquement valide, ce en quoi tout ce qu'il démontre, c'est l'étendue de son imbécilité et son incapacité à comprendre un raisonnement qui est pourtant à la portée du premier imbécile venu. Quand je lis ce billet, j'hésite entre le rire et la consternation, car je sais que cet imbécile heureux, dont le QI avoisine pourtant celui d'une huitre trisomique, finira un jour sur les plateaux de télévision à nous expliquer avec des airs supérieurs que nous sommes des crétins. Ce billet me paraît également intéressant en cela que sa rhétorique prétendument scientifique illustre assez bien la stratégie de ces personnages, qui consiste à se donner des airs de sérieux en recourant à des termes compliqués qu'ils ne comprennent pas eux-mêmes pour donner du crédit aux imbécilités qu'ils avancent, non seulement en toute impunité, mais avec le soutien de l'État, c'est-à-dire du contribuable, qui les paie pour débiter leurs conneries. Cerise sur le gâteau, on apprend en lisant les commentaires de ce billet qu'il tient manifestement en haute estime Laurent Mucchielli, dont j'avais précédemment démontré l'incompétence.