Zemmour sur les Noirs et les Arabes

Il est impossible d'échapper au procès de Zemmour, consacré notamment à ses propos sur les Noirs et les Arabes, qui se tient en ce moment à Paris. Cet événement illustre assez bien l'absence de liberté d'expression dont je parlais il y a peu. J'ai entendu un certain nombre de représentants des parties civiles reprocher à Zemmour de n'avoir pas tenu compte du contexte quand il a eu les propos qu'on lui reproche aujourd'hui devant un tribunal. J'avoue que je ne comprends pas bien de quel contexte ils veulent parler, mais puisqu'ils en sont à dire qu'il faut replacer les choses dans leur contexte, remettons donc les propos de Zemmour dans leur contexte. Quand il a dit que "la plupart des trafiquants [étaient] noirs ou arabes" et que c'était pour cela qu'ils étaient davantage contrôlés que les autres, Zemmour répondait à ses interlocuteurs qui affirmaient que le fait que les Arabes et les Arabes soient plus contrôlés que les autres démontrait le racisme des forces de l'ordre. En d'autres termes, ce que Zemmour a répondu à ses interlocuteurs, c'est qu'il y avait une autre explication à ce fait (que celle qui consiste à alléguer le racisme des forces de l'ordre), à savoir qu'il est tout simplement plus rationnel pour un policier de contrôler davantage les Noirs et les Arabes. Il se trouve que cet argument est logiquement tout à fait valide, c'est-à-dire qu'on est obligé d'accepter la conclusion dès lors qu'on accepte les prémisses.

Zemmour part du principe que les Noirs et les Arabes représentent plus de 50% des délinquants en France. Je n'ai aucun doute quant au fait que ce soit vrai, mais comme je veux montrer que son argument n'a pas besoin d'une hypothèse aussi forte, je vais faire une hypothèse beaucoup plus faible, à savoir que les Noirs et les Arabes sont surreprésentés parmi les délinquants. Soient a le nombre de Noirs délinquants en France, b le nombre total de Noirs dans la population française, c le nombre d'Arabes délinquants en France, d le nombre total d'Arabes dans la population française, e le nombre de Blancs délinquants en France, f le nombre total de Blancs dans la population française, x le nombre total de délinquants en France et y le nombre total d'habitants en France. Par convention, je comptabilise comme Blancs tous ceux qui ne sont pas noirs ou arabes, donc notamment les Asiatiques. Mon hypothèse selon laquelle les Noirs et les Arabes sont surreprésentés parmi les délinquants s'écrit : a/x > b/y et c/x > d/y, d'où a/b > x/y et c/d > x/y. En outre, comme par convention j'ai qualifié de Blancs tous ceux qui n'étaient pas noirs ou arabes, et puisque j'ai fait l'hypothèse que les Noirs et les Arabes étaient surreprésentés parmi les délinquants, il s'ensuit que les Blancs sont sous-représentés parmi les délinquants, ce qui s'écrit : e/x < f/y, d'où e/f < x/y.

Il s'ensuit de tout cela que a/b > e/f et c/d > e/f, c'est-à-dire que, a priori, la probabilité qu'un Noir ou qu'un Arabe soit un délinquant est supérieure à la probabilité qu'un Blanc, par quoi j'entends quelqu'un qui n'est pas noir ou arabe, soit un délinquant. Par conséquent, lorsqu'un policier doit faire un contrôle d'identité, à partir du moment où il a pour objectif de maximiser le nombre de délinquants qu'il interpelle et qu'il est exact que les Noirs et les Arabes sont surreprésentés parmi les délinquants, il est tout simplement rationnel de contrôler les Noirs et les Arabes de préférence aux Blancs, c'est-à-dire à tous ceux qui ne sont pas noirs ou arabes. La question de savoir si les policiers doivent être strictement rationnels dans ce cas-là peut se poser, mais c'est une autre question et en tout état de cause, le raisonnement de Zemmour est parfaitement valable, à condition toutefois qu'il soit exact que les Noirs et les Arabes sont surreprésentés parmi les délinquants. A fortiori, si les Noirs et les Arabes ne sont pas seulement surreprésentés, mais qu'ils représentent même la majorité des délinquants comme l'a dit Zemmour, la conclusion de son argument n'en est que d'autant plus vraie.

La réponse de Zemmour était donc logiquement irréprochable comme n'importe quel collégien un tant soit peu doué pourrait s'en convaincre facilement. Je ne vais pas perdre du temps à démontrer que la prémisse de son raisonnement, à savoir que les Noirs et les Arabes sont surreprésentés parmi les délinquants, est vraie mais au cas où certains d'entre vous auraient des doutes, c'est-à-dire seraient d'assez mauvaise foi pour le nier ou auraient eu le cerveau suffisamment lavé pour ne pas s'en apercevoir, sachez qu'en dépit de l'interdiction qui pèse sur les statistiques ethniques, il existe suffisamment d'indicateurs objectifs et d'études qui permettent de démontrer que cette affirmation est exacte au-delà de tout doute raisonnable. Je voudrais également ajouter à l'attention des imbéciles heureux qui nous ont expliqué à longueur d'émissions de télévision et de radio qu'il était scandaleux d'affirmer que la plupart des Noirs et des Arabes étaient des trafiquants que ce qu'a dit Zemmour, à savoir que la plupart des trafiquants étaient noirs ou arabes, n'implique absolument pas que la plupart des Noirs et des Arabes sont des trafiquants et que c'est tout simplement une grossière erreur logique que de prétendre le contraire, quand ce n'est pas une preuve de mauvaise foi.

Avant de vous quitter, pour faire écho au billet que j'avais consacré à la nullité des soi-disant scientifiques qui sont régulièrement invités par les médias (afin de nous expliquer que nous ne voyons pas ce que nous voyons pourtant fort bien), je vous invite à aller lire ce billet écrit par un certain François Briatte, doctorant en science politique qui écrit sur un blog où sévit également un autre doctorant qui se prétend spécialiste de l'extrême-droite. Cet individu essaie de nous démontrer dans ce billet, en utilisant des termes dont il ne comprend manifestement pas le sens, que le raisonnement de Zemmour, qu'il qualifie de "rhétorique de comptoir", n'est pas logiquement valide, ce en quoi tout ce qu'il démontre, c'est l'étendue de son imbécilité et son incapacité à comprendre un raisonnement qui est pourtant à la portée du premier imbécile venu. Quand je lis ce billet, j'hésite entre le rire et la consternation, car je sais que cet imbécile heureux, dont le QI avoisine pourtant celui d'une huitre trisomique, finira un jour sur les plateaux de télévision à nous expliquer avec des airs supérieurs que nous sommes des crétins. Ce billet me paraît également intéressant en cela que sa rhétorique prétendument scientifique illustre assez bien la stratégie de ces personnages, qui consiste à se donner des airs de sérieux en recourant à des termes compliqués qu'ils ne comprennent pas eux-mêmes pour donner du crédit aux imbécilités qu'ils avancent, non seulement en toute impunité, mais avec le soutien de l'État, c'est-à-dire du contribuable, qui les paie pour débiter leurs conneries. Cerise sur le gâteau, on apprend en lisant les commentaires de ce billet qu'il tient manifestement en haute estime Laurent Mucchielli, dont j'avais précédemment démontré l'incompétence.

Affreux, sales et méchants : les journalistes dans leur habitat naturel

Ces gens-là dont la vie n'est qu'une longue infamie,

Dont l'existence même n'est qu'un odieux méfait,

N'ont pour tout horizon que Saint-Germain-des-Prés,

Et chez eux la raison est tout comme abolie.

Il vit aujourd'hui une espèce animale dont les représentants, qu'on appelle les journalistes, occupent désormais une place éminente dans notre société. Ce qui caractérise d'abord et avant tout les journalistes, c'est qu'ils ne savent absolument rien mais qu'ils parlent d'absolument tout. C'est d'ailleurs très exactement ce en quoi consiste leur métier : parler de ce qu'ils ne connaissent pas et uniquement de cela. D'un autre coté, s'ils ne devaient parler que de ce qu'ils connaissent, ils ne diraient jamais rien, ce qui leur fait un point commun avec les politiciens. D'ailleurs, plusieurs récentes observations ont confirmé ce qu'on soupçonnait depuis longtemps, à savoir que ces deux espèces étaient étroitement apparentées du fait que leurs membres se reproduisaient fréquemment les uns avec les autres. C'est pourquoi il peut être extrêmement difficile, même pour un oeil exercé, de faire la différence entre un journaliste et un politicien. Ceux d'entre vous qui ont pu observer des politiciens se feront d'ailleurs sans doute la remarque que beaucoup des choses que je vais dire sur les journalistes s'appliquent également à eux.

Le journaliste est un animal extrêmement grégaire qui chasse en meute et ne se sépare que très rarement du troupeau. Lorsqu'un de ses congénères est attaqué, le journaliste ne cherche pas à savoir si celui-ci est en tort, mais par un mécanisme qui reste encore très mystérieux, il s'empresse de voler à son secours en criant au fascisme et à la dérive populiste. Il semble considérer que toute critique qu'on lui adresse est une atteinte à sa dignité et qu'elle doit automatiquement faire l'objet d'une condamnation unanime. Ainsi, aussitôt qu'il a été blessé - même très superficiellement - par l'une de ses proies qui s'est avérée trop grosse pour lui tout seul, le journaliste émet une longue plainte et continue à gémir jusqu'à ce qu'il ait attiré l'attention de ses congénères, qui se jettent alors avec lui sur leur victime et la dépècent rapidement. D'une façon générale, les journalistes aiment s'acharner à plusieurs sur leur victime, de préférence quand celle-ci est affaiblie, car à l'instar des hyènes, il est rare qu'ils osent s'attaquer aux bêtes vraiment dangereuses. Parmi tous les animaux chez qui le réflexe corporatiste est particulièrement développé, le journaliste est sans doute celui - avec le fonctionnaire - chez qui il se manifeste avec le plus de violence et s'accompagne du moins de réflexion.

D'ailleurs, la réflexion est une chose tout à fait inconnue du journaliste, qui se distingue en effet par l'étendue de sa bêtise, laquelle semble ne connaître aucune limite. Certains expliquent d'ailleurs l'instinct de troupeau des journalistes par leur stupidité. Il s'agirait d'après cette explication de compenser par cette solidarité inconditionnelle la faiblesse de leur intelligence, qui les empêcherait autrement d'avoir jamais le dessus sur leurs adversaires. En effet, ces derniers, à défaut d'être particulièrement intelligents, ont la plupart du temps un quotient intellectuel supérieur à celui d'un chimpanzé bourré au whisky, dont les capacités intellectuels sont à peu près équivalentes à celles d'un journaliste, à condition qu'il ait bu énormément de whisky et qu'il ne soit pas très doué. Ce défaut d'intelligence se manifeste notamment lorsqu'on accuse les journalistes de corporatisme, ce qui ne manque jamais de provoquer une vague d'indignation unanime de leur part... En cela, ils ne sont pas sans rappeler les musulmans, qui, lorsqu'on leur reproche d'être violents, ne trouvent généralement rien de mieux à faire que de protester en massacrant - pacifiquement cela va sans dire - tous les chrétiens qu'ils peuvent trouver.

Mais cette bêtise trouve à s'exprimer de toutes les façons possibles et imaginables. Ainsi, s'exprimant au sujet des instructions données par les services de certaines préfectures aux directeurs de centre d'accueil pour sans-abris, Anne-Sophie Mercier, femelle de l'espèce des journalistes de gauche et autrefois membre de la meute de Charlie Hebdo, crut avoir démontré qu'il ne pouvait pas manquer de places dans les centres en question après qu'elle eut remarqué que, sur l'ensemble du territoire, le nombre de places dans les centres d'accueil était supérieur à celui des sans-abris. De toute évidence, il ne lui était pas venu à l'esprit que, peut-être, ce qui était vrai au niveau national ne l'était pas au niveau local. Il semble que le cerveau du journaliste ne soit tout simplement pas suffisamment développé pour qu'il puisse se livrer à des raisonnements aussi élémentaires que celui-ci. La cause de cette atrophie du cerveau reste encore un objet de controverse à l'heure qu'il est : certains avancent l'hypothèse qu'elle serait due à l'alimentation des journalistes, trop pauvre en protéines, tandis que d'autres y voient plutôt la conséquences de maladies qui n'auraient pas été correctement soignées pendant l'enfance.

Outre son extrême bêtise, le journaliste se caractérise également par la médiocrité de sa culture, si tant est que l'on puisse parler de culture dans son cas. D'ailleurs, plutôt que médiocre, on aurait mieux fait de dire qu'elle est inexistante. Ce manque d'instruction ne laisse pas d'étonner les observateurs, y compris ceux d'entre eux qui ont vécu au milieu de journalistes pendant plusieurs années et devraient y être accoutumés, tant il paraît difficile de croire qu'on peut être à ce point ignorant. Pendant leur jeunesse, tandis qu'ils ne sont pas encore parvenus à maturité, on les prépare à leur futur métier dans des établissements comme les IEP et les écoles de journalisme, où l'on met un zèle particulier à annihiler tout ce qui pourrait leur rester d'esprit critique, ce qui est d'autant plus remarquable qu'en général ils sont admirablement bien disposés à n'en avoir aucun. Là-bas, ils ingurgitent par dizaines ce qu'on appelle dans ces établissements des fiches de culture générale, lesquelles, si elles sont en effet très générales, n'entretiennent avec la culture qu'un rapport extrêmement mystérieux. Plus tard, quand il a atteint l'âge adulte, tout ce qu'un journaliste dit ou écrit, dès lors que son propos comporte quelque référence culturelle, trouve son origine dans ces fiches, qui constituent en effet à tout jamais le fond (et le tout) de sa culture.

C'est pourquoi il arrive souvent qu'un journaliste cite un auteur qu'il n'a jamais lu pour lui faire dire quelque chose qu'il n'a jamais dit, ce qui vient de ce qu'il a un jour lu une fiche qui résumait en quelques lignes l'oeuvre d'un auteur ayant écrit plusieurs milliers de pages et dont il est depuis persuadé qu'il comprend toutes les subtilités. Il est vrai que certaines personnes ont rapporté avoir vu des journalistes lire des livres, mais la réalité de ces observations est généralement mise en doute. La plupart des spécialistes sont d'accord pour conclure qu'il s'agit d'une légende. Certains ont émis l'hypothèse qu'on avait pu surprendre un journaliste avec un livre dans la main, à la suite de quoi on aurait conclu qu'il était en train de lire cet ouvrage, alors qu'en réalité il s'apprêtait à l'utiliser pour caler les étagères où trône sa collection de Télérama. Quand bien même arriverait-il à des journalistes de lire un livre, compte tenu de la débilité de leur intellect, il est évident qu'il ne pourrait rien en sortir de bon. D'ailleurs, tout compte fait, il est probable que l'humanité n'ait qu'à se féliciter de ce que les journalistes ne lisent pas davantage.

Quoi qu'il en soit, en dépit d'une bêtise et d'une ignorance qui les placent aux derniers rangs du règne animal, les journalistes sont absolument convaincus d'être nettement au-dessus de la populace, qu'ils n'hésitent d'ailleurs pas à mépriser ouvertement quand celle-ci a l'audace de leur déplaire, ce qui se produit généralement à chaque fois qu'elle vote. Cela explique sans doute la conception qu'ils ont de leur métier, selon laquelle celui-ci ne consiste pas seulement à informer les gens sur la réalité, mais aussi et surtout à présenter cette réalité de manière responsable, ce qui est une façon elle-même responsable d'expliquer qu'ils passent sous silence tout ce qu'il ne convient pas que les gens sachent. On ne sait jamais, ils pourraient en tirer de mauvaises conclusions et voter pour des gens qui précipiteraient le retour des heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire, ce que les journalistes veulent par dessus tout éviter. Et puis, vous comprenez, il ne faut pas désespérer Saint-Germain-des-Prés... D'ailleurs, s'il y a une chose qu'on en peut pas reprocher aux journalistes, c'est bien de nous informer, ce qui montre qu'à l'occasion, ils sont capables de faire preuve d'une cohérence qui n'est pas sans rappeler celle dont sont capables certains primates plus évolués. Ainsi, non seulement les journalistes font des efforts héroïques pour cacher ce dont il serait inconvenant de parler, mais de plus ils s'efforcent autant que possible d'éduquer le public. C'est qu'en effet ils ne s'aperçoivent pas qu'ils sont les moins bien placés pour mener cette tâche à bien. De là vient l'esprit de mission qui semble animer la plupart des journalistes.

Mais, évidemment, ce souci d'informer de manière responsable n'est pas l'unique raison de leurs omissions. En effet, si les journalistes gardent le silence dès qu'une information par trop sensible leur tombe entre les mains, c'est aussi très souvent en raison de leur immense lâcheté, qui caractérise leur espèce aussi surement que ce dont nous avons parlé jusqu'à présent. Le journaliste ne sait que trop bien que tout écart vis-à-vis de l'idéologie dominante peut entraîner son exclusion de la meute, alors il choisit généralement de s'écraser comme une merde avec une constance qui forcerait l'admiration si elle était mise au service de plus nobles instincts. Mais la couardise du journaliste ne s'explique pas uniquement par le souci qu'il a des intérêts supérieurs de sa carrière, car il est également très préoccupé par son intégrité physique. Ainsi, tout à son désir de se faire passer pour un combattant des Lumières et un héros du progrès, il n'hésite pas à s'en prendre de la façon la plus véhémente au Pape, cet excité de la calotte qu'il n'a aucun problème à représenter en train d'enculer un gamin et dont il n'a pas de mots assez durs pour condamner l'homophobie. Par contre, quand il s'agit de critiquer l'islam, qui exige en effet l'assassinat des pédés et dont le prophète était effectivement pédophile, on ne l'entend plus. C'est que, voyez-vous, dans le cas de l'islam, le journaliste sait qu'il risquerait vraiment sa peau, alors qu'avec les chrétiens, il sait parfaitement qu'il peut jouer les matamores à peu de frais, sans qu'il ne lui en coûte jamais rien, sinon peut-être de voir une bande de cul-bénits venir prier pour son âme sous ses fenêtres. D'où l'on voit que la peur, qu'il ne cesse pourtant de dénoncer en boucle, comme je l'ai expliqué par ailleurs, exerce sur lui un effet très puissant, et qu'elle suffit amplement à lui ôter toute velléité subversive et à calmer ses ardeurs de libre penseur, qu'il apaise en s'attaquant à ceux qu'il sait parfaitement inoffensifs.

Ce qui reste un mystère pour tous les gens qui s'intéressent à cet étrange animal, c'est qu'il n'ait pas encore été éliminé par la sélection naturelle. Il semble en effet tout à fait étonnant que les autres animaux qui vivent dans son environnement tolèrent l'existence de ces parasites nuisibles que sont les journalistes. Pourtant, non seulement ils la tolèrent, mais ils la subventionnent largement, ce qui devrait nous amener à nous demander si les plus cons, des journalistes et de ceux sur le dos desquels ils vivent, ce ne sont pas finalement ces derniers.

Maria

N'ayant pas le temps en ce moment de finir d'écrire mon prochain billet, j'ai pensé à vous faire partager cette superbe chanson de Ferrat, que la plupart d'entre vous connaissent sans doute déjà. Il s'agit d'une évocation de la guerre d'Espagne qui change agréablement des poncifs auxquels nous sommes habitués sur cet épisode de l'histoire.



Pendant que j'y suis, j'en profite pour vous signaler qu'il est désormais possible d'écrire un commentaire sans être inscrit. En ce qui me concerne, je vais revenir en France pour Noël et le Nouvel An, ce qui me réjouit beaucoup. Je vais enfin pouvoir m'abandonner aux délices de la boisson et mettre ainsi un terme à plusieurs mois d'une sobriété qui frise l'indécence. Bref, je serai d'abord sur Paris avec mes vieux, puis sur Bordeaux pour retrouver la bande de copains avec qui je vais fêter le Nouvel An. Comme je crains de m'emmerder sur Paris, si quelqu'un a envie d'aller boire un coup, qu'il n'hésite pas à m'envoyer un courriel histoire de voir si nous pouvons arranger cela.

Avoir vingt ans sous Chirac

Je le dis pour ceux qui en douteraient : on peut être nostalgique d'une époque qu'on n'a pas connue. Je suis né en 1984, à l'époque où la génération de 1968 arrivait au pouvoir. Pendant toute mon enfance et mon adolescence, j'ai donc vécu au milieu des ruines en formation, dans un monde que l'on achevait de détruire. J'appartiens à cette génération qui a grandi au milieu des slogans en faveur de l'ouverture à l'autre, des droits de l'homme et de l'antiracisme. Comme la plupart des gens, dans un premier temps, je n'ai pas échappé à cette influence, d'autant que je n'ai jamais connu que l'Éducation Nationale, où j'ai eu droit à tout dans ce domaine, depuis les cours d'éducation civique - dressage citoyen en bonne et due forme - jusqu'à ce professeur d'histoire-géographie, par ailleurs fort sympathique et intéressant, qui nous distribuait en cours de la propagande d'Attac. Bref, à cette époque, j'étais un bon petit soldat de la bien-pensance, d'autant plus redoutable que j'étais moins con que la moyenne.

Pourtant, à certains égards, même à cette époque, j'étais déjà quelque chose d'autre. J'ai beau avoir grandi dans un pays où l'on passait son temps à battre sa coulpe, j'ai toujours été fier de mon pays, de son histoire, de sa culture. Et puis, je ne saurais dire pourquoi - peut-être était-ce grâce à ces petits livres à la couverture orange que m'achetaient mes parents quand j'étais gosse, dont chacun racontait un épisode de l'histoire de France - mais je voyais bien tout de même que la France de Lionel Jospin n'était pas celle de Louis XIV, et que ce n'était pas seulement parce qu'entretemps on avait inventé l'ordinateur. Il me revient aussi qu'on m'avait offert un petit livre sur l'histoire romaine, écrit pour les enfants, qui m'avait rempli la tête avec les exploits des Brutus, Scipion et autres héros de la République. Déjà en ce temps-là, il me semblait qu'à coté d'eux, nous faisions un peu fin de race. Quand j'étais au collège, dans le cadre d'un voyage scolaire, nous étions allés à Rome. Je me souviens que, tandis que j'étais devant la Curie de Pompée, je pouvais presque voir César s'écrouler devant moi sous les coups de ses assassins. Mais j'étais bien le seul, car pour mes camarades, le forum romain n'était rien de plus qu'un tas de ruines. Ainsi, plus ou moins consciemment, je n'aimais déjà pas beaucoup notre époque.

Il serait faux de prétendre que j'ai dessillé tout d'un coup, en vérité ce fut très progressif et je continue sans doute encore aujourd'hui à évoluer. Il y eut cependant quelques moments qui ont accéléré mon évolution et m'ont aidé à ouvrir les yeux. Le plus important fut sans doute l'entre-deux-tours des élections présidentielles de 2002, quand Le Pen surprit tout le monde en se qualifiant pour le second tour. Je me souviens qu'à l'époque - j'étais alors en terminale - j'avais été scandalisé par cette espèce d'hystérie antifasciste, qui se donnait le nom de lutte pour la démocratie, alors qu'il s'agissait en réalité de contester la légitimité du résultat issu des urnes. J'avais alors bruyamment refusé de manifester contre la présence de Le Pen au second tour, m'efforçant d'expliquer à mes camarades qu'il était indécent de protester de la sorte contre un résultat tout ce qu'il y avait de plus démocratique. Mais plus que cela, si cet événement a contribué à mon réveil, c'est parce qu'alors, pour la première fois, je commençais à prendre conscience que nous étions complètement étouffés par une propagande qui ne disait pas son nom.

Il est inutile de vous dire que, depuis cette époque, qui n'est pas si lointaine, j'ai eu le temps d'apprécier l'étendue de cette propagande, et que je suis revenu d'à peu près toutes les conneries dont on m'avait bourré le crâne. Surtout, j'ai beaucoup lu, sur tout et tout le temps, car j'ai compris que tout ce qu'on ne m'avait pas appris à l'école, il allait falloir que je l'apprenne moi-même. Comme la plupart des jeunes gens de mon époque, c'est toute mon éducation qui était à refaire. Notez que si je ne regrette surtout pas d'être enfin lucide, je ne m'en trouve certes pas mieux, bien au contraire. Il n'y a rien de plus terrible, en effet, que d'être comme étranger à son époque, surtout quand par dessus le marché, on est de plus en plus étranger dans son propre pays. Il n'y a presque rien dans le monde qui m'entoure qui ne suscite chez moi le dégoût. Je vois mon pays disparaître sous mes yeux et tout le monde semble l'ignorer, voire s'en réjouir bruyamment. Où que je tourne mes regards, je ne rencontre que de l'incompréhension. J'ai l'impression de vivre au milieu d'ombres sans âme et sans rêves. Mes contemporains ont honte de ce que la France a été, tandis que moi, au contraire, j'ai honte de ce qu'elle est devenue, ou plutôt de ce qu'elle a cessé d'être. Bref, je hais notre époque de toutes mes forces, et je hais encore plus la génération qui m'a précédé, celle de ceux qui ont rendu tout cela possible.

Je ne crois pas un seul instant qu'il y avait dans le monde d'autrefois moins de bassesse, mais ce dont je suis convaincu, c'est qu'il y avait plus de noblesse. L'homme n'est plus capable d'aucune noblesse, parce qu'il ne comprend même plus ce que c'est. Il est devenu incapable de s'élever au dessus de lui-même, ne serait-ce que par la pensée. On dirait qu'il s'est enfin résolu à accepter sa condition, alors même que c'est le propre de l'homme de s'efforcer d'y échapper. D'ailleurs, non seulement il l'accepte, mais il s'y vautre avec délectation, comme pour rattraper le temps perdu au cours des siècles précédents. Il n'y a guère plus que l'humanitarisme qui s'offre comme horizon de dépassement de l'homme, mais c'est un bien pauvre échappatoire et un piètre substitut. Michel-Ange n'a pas peint le plafond de la chapelle Sixtine en songeant à la faim dans le monde... Je ne suis pas croyant, c'est peut-être parce que j'ai été élevé par de parfaits mécréants, mais indépendamment de cela, je me sens complètement incapable d'avoir la foi. On dirait que, même cela, on nous l'a enlevé. Si je me sens catholique, moi qui n'ai pas même reçu le baptême, c'est uniquement par affinités intellectuelles et esthétiques, ainsi que par fidélité à une culture. Mais le charme est rompu : je vis dans un monde qu'ont déserté toutes les manifestations de la transcendance, où tout n'est plus que matière. Jadis, sur cette même terre où j'ai grandi, des hommes ont sacrifiés des vies entières pour construire des cathédrales, aujourd'hui on n'y construit plus que des banques et des bureaux.

L'homme n'est qu'un tas de chair et d'os, disons que c'est entendu. Il pourrait au moins s'en désoler, au lieu de quoi il s'en félicite. Les gens autour de moi semblent souffrir d'une sorte d'atrophie de l'âme, ils veulent se convaincre que tout ce qui passe la mesure de leur imagination ne peut être qu'invention, à tel point qu'on dirait que ça les rassure de savoir que nous ne sommes que de la merde. À ce sujet, il me revient à l'esprit une anecdote qu'on raconte sur Nietzsche. J'ignore si elle est authentique, mais quoi qu'il en soit je la trouve à propos. Il me faut d'abord vous raconter l'histoire de Gaius Mucius Scévola, ou plutôt laisser Tite-Live vous la raconter (Histoire romaine, II, 12-13, trad. Annette Flobert) :

Un jeune patricien, Gaius Mucius, trouvait révoltant que le peuple romain soit assiégé par les Étrusques dont il avait si souvent défait les armées, alors qu'aucun ennemi dans aucune guerre ne l'avait assiégé tant qu'il était soumis à la dictature des rois. Décidé à venger cet affront par quelque coup d'éclat, il songea d'abord à pénétrer dans le camp ennemi sans prévenir personne ; mais il craignait, s'il y allait sans l'autorisation des consuls et sans que personne soit au courant, de tomber sur des sentinelles romaines qui le prendraient pour un déserteur et le ramèneraient de force ; la situation à Rome rendrait l'accusation plausible. Il alla donc au Sénat et déclara : "Pères, je veux traverser le Tibre et pénétrer, si je le peux, dans le camp ennemi. Je n'y vais ni pour piller ni pour exercer des représailles. Non, j'envisage, avec l'aide des dieux, un plus noble exploit !" Les sénateurs donnèrent leur accord.

Il partit, cachant une arme sous son vêtement. Arrivé au camp, il s'arrêta près de l'estrade où siégeait le roi, au milieu d'une foule très dense. C'était le jour où les soldats touchaient la solde et un secrétaire, assis à coté du roi et habillé à peu près comme lui, se trouvait très occupé car c'était à lui que les soldats s'adressaient en masse. Mucius n'osa pas demander lequel des deux était Porsenna, craignant d'être trahi par son ignorance et, s'en remettant au hasard pour guider son bras, tua le secrétaire en le prenant pour le roi. Il cherchait à s'échapper et son arme sanglante lui frayait un chemin à travers la foule au milieu du désordre quand les gardes du roi, attirés par le bruit, l'arrêtèrent et le ramenèrent. Debout devant l'estrade royale, il inspirait dans des circonstances si graves plus de craintes encore qu'il n'en éprouvait. Il déclara : "Je suis citoyen romain et je m'appelle Gaius Mucius. Je suis venu en ennemi abattre un ennemi et je suis aussi déterminé à mourir que je l'étais à tuer. Le courage dans l'action et dans la mort est une vertu romaine. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à vouloir ta perte : longue est la liste de ceux qui aspirent à la même gloire. Prépare-toi donc, si c'est bien ce que tu veux, à défendre ta vie à tout moment, à trouver constamment une arme et un ennemi à la porte de ta tente. Voici la guerre que la jeunesse de Rome et moi-même te déclarons. Ne crains aucune bataille rangée, aucun combat : c'est une affaire qui se réglera entre nous et toi."

Furieux et effrayé par le danger, Porsenna ordonna, pour faire peur à Mucius, qu'on l'entoure de flammes s'il ne s'expliquait pas immédiatement sur le complot dont il le menaçait à mots couverts. "Pour savoir le mépris qu'ont de leur corps ceux qui aspirent à une grande gloire, dit Mucius, regarde !" et il plaça sa main droite sur les charbons ardents destinés au sacrifice. Il la laissa brûler, comme insensible à la douleur. Le roi, interdit par ce courage surhumain, bondit de son siège et ordonna qu'on écarte le jeune homme de l'autel. "Pars, dit-il, tu auras eu à souffrir de ta bravoure plus que moi. Je te féliciterais de ton courage si ce courage était au service de ma patrie ; mais je renonce du moins aux droits de la guerre et te laisse repartir libre, sans mal et sans dommage." Alors Mucius, comme pour le remercier de ses bontés, lui dit : "Puisque tu honores le courage, je veux me reconnaître à ton égard en te donnant le renseignement que tu n'as pas pu obtenir sous les menaces : nous sommes trois cent jeunes patriciens romains qui avons juré de t'attaquer de cette façon. Le sort m'a désigné le premier ; les autres, quoi qu'il arrive au premier, viendront les uns après les autres jusqu'à ce que la chance te fasse tomber sous leurs coups."

En même temps que Mucius, qui garda le surnom de Scévola, c'est-à-dire gaucher, à cause de la perte de sa main droite, Porsenna envoya des parlementaires à Rome ; le premier danger qu'il avait couru et auquel il n'avait échappé que grâce à la méprise de son agresseur, et plus encore la perspective d'essuyer autant d'attentats qu'il restait de conjurés, l'avait tellement bouleversé qu'il envoya spontanément des propositions de paix à Rome. Au cours des négociations, il évoqua vainement le rétablissement de la monarchie : il n'avait pu refuser ce service aux Tarquins mais ne se faisait guère d'illusions sur la réponse des Romains. Il obtint ceci : les Romains rendaient leur territoire aux Véiens et s'engageaient à livrer des otages pour que les troupes quittent le Janicule. La paix conclue à ces conditions, Porsenna évacua le Janicule et sortit du territoire de Rome.

Je peux maintenant revenir à l'anecdote sur Nietzsche à laquelle je faisais allusion avant cet intermède. On raconte que pendant qu'il était étudiant, un professeur de Nietzsche affirma que, selon lui, cette histoire était fausse car personne ne pouvait faire preuve d'un tel courage. Nietzsche, voulant prouver qu'il se trompait, éleva un bûcher avec l'aide de ses camarades et y plongea sa main, ce qui lui occasionna de très graves brûlures. L'une des raisons pour lesquelles je hais notre époque, c'est que tout le monde y est comme ce professeur. On dirait en effet que ces gens-là tiennent absolument à nous plonger la tête dans notre merde et à nous convaincre que l'homme est incapable de quelque grandeur que ce soit. Or, à force de vouloir s'en convaincre, il finit par le devenir en effet. Qu'importe que Mucius ait vraiment accompli cet exploit, selon moi, on s'en trouve plus noble et un peu meilleur lorsqu'on peut croire à une histoire comme celle-ci. D'ailleurs, vous aurez remarqué que, dans le texte que j'ai cité, Tite-Live qualifie le courage de Mucius de surhumain. La différence entre les Anciens et nos contemporains, ce n'est donc pas qu'ils étaient naïfs au point de ne pas voir qu'un tel courage était surhumain, c'est que, contrairement à ces derniers, ils avaient la force de croire que l'homme pouvait être un peu plus que l'homme.

Je n'estime pas être naïf et pourtant je crois qu'il a pu exister des hommes comme Mucius. D'ailleurs, pour dire les choses exactement, j'en suis tellement convaincu que le doute ne m'effleure même pas. Je sais que des gens comme Mucius ont existé, et j'estime qu'ils sont de ces hommes qui font honneur à l'homme, pour reprendre le mot qu'avait eu Montecuccoli au sujet de Turenne. Quand je lis les Vies de Plutarque, où l'on trouve tant d'histoires de ce genre, il me semble en effet que je peux enfin être fier d'appartenir au genre humain. Heureusement que j'ai Plutarque d'ailleurs, car si je ne devais compter que sur le monde dans lequel je vis, j'aurais peut-être l'impression que l'homme n'est en effet qu'un amas de matière. La plupart des gens pensent que l'homme s'est grandi en cessant de pouvoir croire à toutes ces histoires de héros et de vertu, alors que c'est exactement l'inverse, il s'est au contraire rabaissé.

Notre époque s'imagine qu'elle a cessé de croire en Dieu, qui prenait toute la place, pour enfin pouvoir croire en l'homme. Or, rien n'est plus faux que cette idée, car en vérité notre époque ne croit pas en l'homme, pas davantage qu'elle croit en Dieu. Plutôt qu'en l'homme, elle croit en une sorte de bête, qui, certes, se tient sur ses deux pattes arrière (encore que ce soit de moins en moins vrai), communique à l'aide du langage et sait faire preuve d'une grande ingéniosité, mais qui pour autant n'a pas grand chose à voir avec l'homme. Autrement dit, en voulant se contenter d'être homme, l'homme s'est mis plus bas que l'homme. C'est précisément tant qu'il peut croire à des histoires comme celle de Mucius, peu importe qu'elles soient vraies d'ailleurs, qu'il est un peu au-dessus de la bête. Mais quand son âme est devenue trop petite pour cela, alors ce n'est plus qu'un estomac sur pattes. On s'enorgueillit pourtant aujourd'hui de fabriquer à la chaîne des individus dans ce goût-là, tellement abrutis qu'ils ont été rendus complètement insensibles à toute forme de noblesse, ce qui fait d'eux de bons consommateurs, sans doute, mais quoi d'autre ?

La génération précédente a détruit à peu près tout ce qu'il y avait de bon et de beau dans le monde. Elle devra un jour répondre de ses crimes devant l'histoire, car les plus coupables ne sont pas les hordes de petits crétins d'aujourd'hui, qui après tout n'ont jamais connu que le monde tel qu'il est aujourd'hui, mais plutôt nos parents qui ont laissé faire, quand ils n'ont pas eux-mêmes mis la main au désastre. Je m'adresse à eux maintenant : ne vous y trompez pas, vous avez sur la conscience la ruine d'une civilisation, soit que vous y ayez contribué directement, soit que vous ayez été trop lâches pour vous y opposer. J'ignore s'il existe un crime plus odieux que le vôtre, vous qui avez jeté à bas plusieurs siècles d'efforts et de sacrifices, livré aux chiens ce joyau de l'humanité que fut la civilisation européenne. Je veux croire pourtant que cette civilisation, qui fut autrefois si brillante et sûre d'elle, ne se laissera pas mourir et qu'elle se relèvera sur les ruines que vous nous avez laissées. Prenez donc garde à la colère de la génération qui vous remplacera et qui finira bien par ouvrir les yeux. Quand elle aura compris ce que vous avez fait, elle jettera sur vous un opprobre infini, de ceux dont on ne se relève pas. En attendant, je dois continuer à vivre parmi des fantômes, dans cette sorte d'exil intérieur que vous m'avez imposé.

Non, décidément, il n'est pas tous les jours facile d'avoir vingt ans sous Chirac.

Samuel et la fraternité

Tandis que je traînais sur l'excellent blog de Marie-Thérèse Bouchard (qui apparemment s'appelle en fait Marion, mais ne compliquons pas les choses inutilement), je suis tombé sur un énergumène particulièrement gratiné, tellement qu'il aurait été criminel de ne pas vous en faire profiter. Samuel, puisque c'est son nom, n'a sans doute rien à voir avec le prophète, mais en tout cas, il est tout aussi illuminé. C'est le genre de type qui, lorsque vous lui collez une torgnole dans la gueule, vous demande si vous ne vous êtes pas fait mal à la main... Bref, ne perdons pas davantage de temps, laissons plutôt s'exprimer l'artiste :

Sur un plateau de la balance, il faut mettre les souffrances et humiliations qu'ont enduré les français de souche en Algérie. Il faut mettre le coeur gros de tous les petits français de souche qui aujourd'hui se font tabasser ou humilier.

Mais alors, sur l'autre plateau de la balance, il n'y a donc rien a mettre. Pas de souffrance et d'humiliation pour les "bougnoules" ? Pas de souffrance et d'humiliation pour les français d'origine maghrébine d'aujourd'hui, pour lesquels nous avons ignominieusement oublié de réaménager notre idée de la France, de manière à ce qu'ils s'y voient une place digne ?

Il y a évidement de la souffrance et de l'humiliation sur les deux plateaux de la balance. Alors on fait quoi avec ça ? On s'entretue ? On coupe le pays en deux ? Ou on se réconcilie 

[...]

 Réaménager notre idée de la France, c'est avoir une idée de la France dans laquelle les français d'origine maghrébine peuvent se voir autre chose que sous-fifre. Ca passe par des actions concrètes. Voir "Kader" comme un prénom qui fait aujourd'hui partie de la culture française. Organiser des fêtes de fraternité sur le champ de Mars où tous les français amènent quelque chose à manger ou à danser de leur culture d'origine. Considérer que les racines de la France sont les racines de tous les français : les racines de la France d'aujourd'hui plongent aussi dans le maghreb. Réaménager d'urgence les prison qui sont une honte pour la France, et ne font que conforter les prisonniers dans leur idée que l'important c'est d'être le plus fort. La délinquance, c'est cracher sur la société à laquelle on appartient, c'est donc ne pas se voir comme un membre de cette société, et la France a une petite responsabilité à ça.

En tout cas c'est mes idées elles valent ce qu'elles valent, elles ne veulent pas dire qu'il ne faudrait pas aussi punir, étendre les travaux d'intérêt général, avoir des éducateurs parfois sévères et je ne sais quoi d'autre.

[...]

Je crois aussi au pouvoir des idées, au fait qu'elles influencent les comportements. La lutte contre la délinquance ne passe pas seulement par l'éducation ou la punition, elle passe aussi par l'idéologie. Organiser des fêtes de la fraternité, en impliquant les parents et les grands parents et pas seulement les enfants, ne serait pas une chose facile. Il pourrait y avoir des débordements et ça couterait de l'argent. Pourtant, les fêtes nationales, comme le 14 juillet, ont une fonction dans la société, elles sont utiles à sa cohésion. Regardez ce qu'est devenu le 14 juillet aujourd'hui : un symbole de désintégration de notre société. Ayons quand même le courage de trouver l'argent et de le faire. Liberté, égalité, fraternité : chiche !

J'apprécie tout particulièrement la chute, qui parvient à réaliser l'exploit de propulser l'ensemble, pourtant déjà assez soigné, à des niveaux de mièvrerie rarement atteints jusque-là. Espérons que Samuel, une fois qu'il aura fini de déverser les torrents de bons sentiments qui dégoulinent de son cerveau, trouvera un peu de place pour y loger quelques neurones...

On a retrouvé Myard

Quand je vous disais que Jacques Myard ne tarderait pas à retrouver ses esprits, après l'étrange accès de courage politique dont il a été pris la semaine dernière, je n'imaginais pas qu'il me donnerait raison si rapidement. Il vient en effet de publier un communiqué dans lequel il critique la décision d'I-TELE de suspendre l'émission d'Audrey Pulvar, dont le conjoint, Arnaud Montebourg, qui persiste obstinément à se prendre pour Saint-Just, vient d'annoncer son intention de se présenter aux primaires socialistes, lesquelles promettent décidément d'être fort réjouissantes. Dans le communiqué en question, Myard exprime son "étonnement" et sa "réprobation" devant la mise en doute de l'"impartialité" et du "professionnalisme" des journalistes ayant pour conjoint un responsable politique, ajoutant qu'il s'agit là d'une tendance récente qu'il déplore.

Il a bien raison de noter qu'il s'agit d'une tendance récente, mais il oublie de préciser que cette tendance n'a commencé à se manifester qu'à partir du moment où des journalistes se sont mis à épouser des politiciens de droite. Qu'on se comprenne bien, je parle de ce qu'il est aujourd'hui d'usage appeler la droite, pour une raison qui m'échappe encore, je ne voudrais pas qu'on croit que l'UMP est devenu un parti de droite. Étrangement, notre bon Myard, qui paraît-il est lui-même de droite, n'a pas cru bon de protester quand c'étaient les compagnes de politiciens de droite qu'on obligeait à démissionner. Bien sûr, on ne manquera pas de me rétorquer que les politiciens en question étaient ministres, ce qui n'est pas le cas de Montebourg, encore que celui-ci espère très fortement le devenir bientôt, ce qui explique d'ailleurs sa candidature aux primaires. Mais je ne peux pas m'empêcher d'y voir un symptôme du sentiment d'infériorité qu'éprouve la droite vis-à-vis de la gauche en France, qui est tel qu'un politicien de droite comme Myard ne se sent fondé à protester de l'éviction des journalistes ayant pour compagnon un politicien que lorsque celui-ci est de gauche.

En effet, si comme il le prétend, ce qui le choque dans cette affaire, c'est que la décision d'I-TELE porte atteinte au "principe de la responsabilité individuelle", on se demande bien ce qui le retenait de dire la même chose quand on suspendait Béatrice Schönberg et Marie Drucker... Sans parler du fait que ce qu'il dit est tout à fait stupide. Il est en effet parfaitement injuste de mettre en doute uniquement l'impartialité et le professionnalisme des journalistes ayant pour conjoint un politicien, quand c'est plutôt des journalistes en général dont il faut, non pas seulement mettre en doute l'impartialité et le professionnalisme, mais affirmer la partialité et l'incompétence, qui ne peuvent faire aucun doute pour quiconque a un tant soit peu d'intelligence.

Quand Clinton nous donne des leçons de morale

Hillary Clinton, secrétaire d'État des États-Unis d'Amérique, a récemment déclaré qu'elle s'inquiétait des atteintes à la liberté religieuse qu'elle voyait se développer en Europe. Le sous-secrétaire d'État aux droits de l'homme, Michael Posner, est allé jusqu'à citer nommément la France, mise en cause en raison de sa loi contre le port de la burqa.

Pendant ce temps-là, au Pakistan, une femme a été battue devant ses enfants, eux-mêmes torturés, puis violée par un groupe d'hommes de son village, dont apparemment l'imam local, tout cela parce qu'elle avait le malheur d'être chrétienne. Quand la police est finalement parvenue sur les lieux, son premier réflexe fut d'arrêter cette pauvre femme pour blasphème, crime pour lequel elle vient d'être condamné à mort par un tribunal. Dans leur grande mansuétude, les autorités pakistanaises n'ont pas décidé de la poursuivre pour avoir souillé ses agresseurs, en dépit du fait qu'elle ait, par son viol, porté gravement atteinte à la pureté de ces derniers, qu'on imagine bons musulmans.

Étrangement, on n'a pas entendu Hillary Clinton sur le sujet, pas un mot. Apparemment, elle préfère s'attaquer à des persécutions imaginaires, dont seraient victimes les musulmans en Europe, plutôt qu'aux persécutions, très réelles celles-ci, dont sont victimes les chrétiens partout dans le monde musulman, en particulier au Pakistan. Je n'ose pas imaginer que cela pourrait avoir un rapport avec le fait que le Pakistan soit le meilleur allié des États-Unis dans la région (encore que ces derniers temps, ayant senti le vent tourner, ils se soient considérablement rapprochés de l'Inde), ni avec une tentative désespérée et vouée à l'échec de s'attirer la sympathie des musulmans à travers le monde, sur la gueule desquels les Américains, y compris le mari de Mme Clinton, ont passé leur temps à balancer des bombes au cours des dernières décennies.

Cette politique des États-Unis visant à draguer les musulmans ne date pas de cette déclaration d'Hillary Clinton, elle remonte au discours prononcé au Caire par Barack Obama en 2009, dans lequel il avait déjà critiqué la France à mots couverts pour sa législation anti-voile, ce qui ne l'avait pas empêché d'être encensé par tout ce que la France compte de bien-pensants. D'ailleurs, à bien y réfléchir, cette politique consistant à flatter l'opinion musulmane ne date même pas d'Obama, puisqu'elle avait déjà été employé par Bill Clinton dans les années 1990, notamment en Bosnie et au Kosovo, ce qui par ailleurs ne l'avait pas empêché de bombarder l'Irak en 1998 pour faire oublier ses déboires conjugaux, alors qu'il était en plein dans une procédure d'impeachment. De la même façon, on remarquera qu'Obama, en dépit de ses beaux discours, n'a toujours pas retiré les troupes américaines d'Irak et qu'il a augmenté leur présence en Afghanistan.

Que l'administration américaine se fende de ce genre de déclaration, à vrai dire je m'en tamponne le coquillard. Cela ne leur apportera rien car, ce que des crétins comme Obama et Clinton ne comprendront jamais, c'est que les fanatiques qu'ils espèrent séduire avec leurs déclarations apaisantes se contrefoutent de leurs discours. Le soutien de Clinton aux musulmans de Bosnie et du Kosovo n'a pas empêché le 11 septembre, mais après tout c'est leur problème et pas le nôtre. Ce qui me choque vraiment, c'est plutôt que personne n'ait protesté en France contre ces déclarations insultantes et scandaleuses, à l'exception de Jacques Myard, qui pour une raison que j'ignore s'est réveillé ce matin-là avec une paire de couilles entre les jambes (gageons que depuis le problème a été réglé). Si la France était encore un pays libre, et non pas un protectorat des États-Unis, l'ambassadeur des États-Unis à Paris aurait évidemment été convoqué au Quay d'Orsay, mais à mon avis nous ferions mieux de ne pas retenir notre souffle en attendant que cela arrive.

Puisque j'en suis à parler de l'ambassadeur des États-Unis à Paris, je devrais ajouter qu'indépendamment de cette histoire, cela fait longtemps qu'il aurait dû être expulsé en raison de ses intrigues visant à promouvoir l'idéologie multiculturaliste dans nos banlieues. Mais comme à la place d'un pays libre et soucieux de son indépendance, la France n'est plus qu'un satellite des États-Unis, membre d'un conglomérat de boutiquiers qu'on appelle l'Europe (bien que ses dirigeants aient semble-t-il l'intention de l'étendre indéfiniment), celui-ci peut continuer de s'ingérer dans les affaires intérieures de notre pays en toute impunité et nous continuons à suivre aveuglément la politique étrangère américaine, quand bien même celle-ci est tout à fait contraire à nos intérêts. Quand je dis que la France est devenue un protectorat des États-Unis, je voudrais ajouter qu'elle l'était déjà bien avant que Sarkozy n'arrive au pouvoir, n'en déplaise à tous les connards qui ont oublié qu'à l'exception de la seconde guerre en Irak, nous avons participé à toutes les aventures militaires américaines de ces dernières années, y compris la première guerre du Golfe, qui n'était pourtant pas moins scandaleuse et contraire à nos intérêts que celle de 2003.

Bref, sur ces bonnes paroles, je voudrais adresser un message à Hillary Clinton, qui j'espère lui ira droit au coeur : If you don't know what to do with your concerns, you can shove them up your ass and see how that feels, but in any case it would be appreciated if you could just mind your own business, you self-righteous, incompetent, stupid bitch. Il n'y a pas à dire, parfois cela fait quand même du bien de se laisser aller à insulter quelqu'un, surtout quand il s'agit d'Hillary Clinton...